2025年9月11日，成都铁路运输在理事会中间举行，讨论了他的上诉人，对他的上诉人进行了调查，对Luo Moumou，Zeng Moumou和前被告Chengdu Metro Operation Co.，Ltd. 审判恢复了案件 9月8日，安理会中部的成都的铁路对此案进行了第二次审判。在审判期间，上诉人提供了两个新证据。一个是基于“事件实例声明”的链接的评论的屏幕截图，该链接旨在证明解释并没有对解释引起太多关注。另一个是互联网用户对“语句语句”的评论的屏幕截图。这是为了证明解释不符合公共道歉的形式。 受访者Luo Moumou和Zeng Moumou提出了两个新测试。首先，在封面新闻上发表了“事件实例”的潘塔拉（Pantalla）的两个捕获，多个媒体重新显示了道歉内容。 交流与当事方的陈述，案件和证明过程的证据联系在一起，第二个例子中发现的事实本质上是第一个例子，即2023年6月11日22:28左右，当他乘坐地铁时，Luo和Zeng发现，在最高的地方显示了一个间歇性的地方，并使用他的手机拍照。这三个关于上闪光灯是否是相机有辩论。他们周围的乘客正在关注。在这里巡逻的地铁卫队前进，并用手拥抱Moo Moo的右臂，然后询问冲突的原因。 在此期间，他脱下鞋子，要求Luo和Zen进行审查。地铁后卫通知了车辆控制室，并在获得三人的conote后，使他离开车辆解决争议。在此期间没有发生身体接触。在平台期间，他要求Moo Moo脱下鞋子和袜子，并在服务中检查车站的主人。史黛西Yongmaster的服务告诉您，您无权应淡淡的要求检查和报警。在等待期间，行人没有停止，观察或被问到。抵达后，警察询问了这种情况，并导致了三个地铁警察室。在此期间，警察观察并确认，在地铁移动时，Moo Moo的顶部的金属板形成了间歇性反射的地方。在警察室里，警察检查了他们的淡淡的妈妈的鞋子，确认他们没有配备摄像头，而是向Luo Mumou和Zen Mumou透露了摄像头。 Lu和Zeng迅速向他道歉，并表示自己为出租车费用支付。他表示拒绝接受道歉。警察建立警报记录后，他们批评和教育了Luo和Zen。 受访者连续三度道歉。 冲突爆炸后，Luo Moumou和Zeng Moumou向他道歉了三次。 在第一次冲突的那天，警察发现他们的鞋子里没有相机后道歉：“英俊的男人，对不起，我们不太了解您，对不起，我非常抱歉。” Zeng点点头道歉：“对不起，我理解自己。”他认为两者的声音和不诚实的态度，不接受道歉。在警察调解过程中，Zeng Moumou说：“他真的欺骗了一个不公正的人。”两人表示愿意支付淡淡的出租车费用，但他拒绝了淡淡的蒙古。 在这种情况下，在第二个实例的调解过程中，Luo Moumou和Zeng Moumou 0，2024年5月3日，在Cover News中发表了“实例宣言”，在封面新闻中发表了“我对“我对我在2022年6月11日的Chengdu Metro 1 fine of Chengdu section photo”中的误解深表道歉。” “我们以前不认识他，但是我们没有恶意的意图或其他不良主题对他。我们再次与他道歉，”一些媒体重现了他。 在在此案的第二次审判中，Luo和Zeng主动表达了他们的自愿声明。他说：“对于2023年6月11日下午11点左右，我在成都地铁线上与他在成都地铁线上对他的误解表示歉意，我深表歉意，我会这样做，对不起，对不起，对不起，他，他，我们非常了解您。”他说，他不会在法庭上接受另一方的道歉。 发现的事实表明，Luo Moumou和Zeng Moumou质疑了汽车顶部的间歇性淡水粉，但没有证据表明两者通过损害了SU个人尊严的单词忽略了Mumou。周围的乘客注意到了冲突，但没有证据表明一些乘客批评或欺骗了他们的MOO。在平台期间，Luo Moupo和Zeng Moumou描述了与不工作的董事和警察的冲突，并且没有告知行人原因或批准冲突。行人没有停止，他们看到或调查了。在此外，没有证据表明同一辆汽车或其他第三方，Luo Moumou，Zeng Moumou，Zeng Moupo，Zeng Moupo，Zeng Moumou或其他第三方乘客，已向其他人发送了纠纷或录像带，或将其发送给其他人或将其扩展到互联网上。 法院辩称，纠纷开始后，Luo和Zen直接向他道歉，他们公开并在法庭上道歉。这基本上与他的行为对他的影响相对应。 受访者不构成“错误的指控”。 《刑法》中的“虚假指控和框架”是指crear事实的行为，创建虚假的报告，框架他人，犯罪调查他人并有严重的情况。 《民法典》确定“组织或个人不能通过羞耻，地球的屈辱等侵犯他人声誉的权利”。 Sluring是指创造虚假的事实，以诽谤他人的个性并损害他人的声誉。 根据应用程序法律的录音机，当军官及其妈妈，Luo Moomou和Zen Mumou带到警察会议厅时，他们观察到了Mumou的上部，说：“当汽车在跑步时，当车站进入车站的速度迅速的事实时，他在恶意的情况下越过镜头时就flast。 Luo和Zeng并没有要求他们脱鞋进行考试。 此案件是一般个人权利纠纷。法院认为，根据民法的规定，它是基于它是否构成一般个人权利的违规Al，如果作者主观过失并且是否有正常人。损害对权利的后果以及申诉的后果与损害之间存在因果关系的后果，以整体方式确定。 Luo和Zeng质疑他在Paupper Rte中闪烁的现象，并没有要求他脱鞋拍摄鞋子。他也没有发现Luo和Zeng在确认发生冲突后发布了互联网冲突的照片或视频。因此，Luo Moumou和Zeng Moumou的行动不是非法的。 关于Luo Moumou和Zeng Moumou是否具有违反主观意图。事实上有一个事实上的指控，其指控是卢和Zeng的，在公共安全警察确认他没有相机设备后，卢和Zeng向他的脸道歉，并建议他产生运输成本。因此，可以确定Luo Moumou和Zeng Moumou没有主观违反其个人尊严的ntect。 Luo和Zeng在没有确定相机团队是否处于最高状态的情况下提出了提高，但是尽管纠纷存在疏忽，但这种疏忽并不等于违规的主观意图。 关于Lu Moumou和Zeng Moumou的行动是否造成了社会评估的有害后果。罗和禅宗询问他的鞋子可以装有相机设备。它对自尊心产生负面影响。但是，如果当事方是从法律层面上确定的，构成了一般个人权利的违规行为，则该方面的限制不仅限于在正常社会领域中是否废除其尊严，因此还必须从客观的角度考虑。在这种情况下，现有的证据不足以证明Luo和Zeng的行动减少了他们的社会资格。 因此，法院裁定Luo Moumou和Zeng Moumou没有犯规违反He Moumou的一般个人权利。根据《民法典》的相关规定，民事责任的假设必须基于对个人权利的违规行为。因此，法院不支持公众道歉，以及对损失赔偿上诉的需求。 （来源：Mainichi法律规则） 相关测量 对大都市的第一次案件的判决被错误地指控拍照：两名妇女不构成对男人的一般人身权利的侵犯。